【作者：孙翔宇、周琼；源自：《银行家》2020年第2期、第3期（发表版数据截至2019年6月，此版数据更新至2019年9月；转自：邮银研究《美国贷款质量20年变迁及中美对比研究》）】

摘要：通过对1997年以来美国银行业贷款质量整体变化情况的研究发现，经济周期和杠杆率变化对美国贷款质量有明显影响。分贷种研究发现，住房按揭贷款质量与客户信用水平、年龄结构相关，金融危机时期大银行受冲击更大；信用卡贷款、汽车贷款、学生贷款质量近年来都有所下降；工商业贷款质量较好，大银行好于中小银行。贷款迁徙率数据表明，学生贷款、信用卡贷款迁徙率较高且有上升趋势，年轻客群迁徙率较高。对比中美贷款质量情况发现，两国整体贷款质量变化有明显差异；个人贷款中，我国住房贷款质量最好，美国汽车贷款质量最好。

基于美国银行业贷款质量变迁的启示，本文提出的启示和建议包括：重视经济周期波动影响，加强征信系统建设，重视贷款迁徙率的前瞻性作用，加强对年轻客群、学生贷款的资信审核，重视运用核销率判断真实风险状况，警惕杠杆率快速提升累积的信用风险。

 

正文：

一、1997-2019年9月美国银行业贷款质量整体变化情况

 

房地产贷款、（非房）消费贷款、工商业贷款是美国商业银行的三大主要贷种（据美联储数据，2019年9月末，分别占美国商业银行贷款余额的45.84%、15.77%、23.85%），房地产贷款最主要的两类是住房贷款和商业地产贷款。本文选取逾期率（逾期30天以上贷款占比）、不良率（逾期90天以上贷款占比）、核销率三项指标分析1997-2019年9月各贷种质量变化情况，并结合非金融企业杠杆率的变化分析其关系。1997-2019年9月，美国商业银行贷款逾期率、不良率、核销率的变化总体可分为三个阶段：1997-2007年较为平稳，2007-2010年急剧上升，2010-2019年逐步下降。

（一）1997-2019年9月各贷种逾期率变化情况

1997-2007年，全部贷款和消费、住房、商业地产贷款逾期率都基本保持平稳，只有工商业贷款逾期率波动较大，从1997年3月末的1.97%上升至2002年6月末3.93%的高点后下降。受金融危机影响，2007年开始全部贷款逾期率显著迅速上升，从2007年3月末的1.81%上升，2010年3月末达到最高点10.23%。同期各贷种逾期率均有明显上升，上升最明显的是住房贷款，从2.01%上升至11.36%，商业地产贷款从1.53%上升至9.13%，这两项贷款都是在2010年3月末逾期率达到最高点。工商业贷款和消费贷款逾期率则在2009年达到最高点，工商业贷款逾期率从2007年3月末的1.20%上升至2009年9月末的4.47%，消费贷款逾期率从2007年3月末的2.86%上升至2009年末的4.77%。此后都逐步下降，2019年9月末全部贷款、住房贷款、商业地产贷款、消费贷款、工商业贷款逾期率分别为1.46%、2.42%、0.68%、2.35%、1.12%，全部贷款、住房贷款逾期率都是金融危机以来最低水平，其他贷款逾期率为较低水平，但比最低点略有上升。具体见图1。

（二）1997-2019年9月各贷种不良率变化情况
1997-2007年，美国银行业贷款不良率整体保持平稳，只有工商业贷款不良率从1997年3月末的1.00%上升至2002年9月末的3.18%。2007年，受金融危机影响，全部贷款不良率从2007年3月末的0.96%上升至2009年末的5.75%，各贷种不良率均有明显上升。上升最明显的是住房贷款，从2007年3月末的1.15%上升至2010年3月末的8.82%，商业地产贷款不良率从2007年3月末的0.78%上升至2010年3月末的7.78%，消费贷款不良率从2007年3月末的1.49%上升至2009年6月末的2.65%，工商业贷款逾期率从2007年3月末的0.72%上升至2009年9月末的3.93%。具体见图2。

（三）1997-2019年9月各贷种核销率变化情况

1997-2007年，美国商业银行贷款核销率整体较为平稳，只有工商业贷款核销率从1997年3月末的0.16%上升至2001年末的2.37%，消费贷款核销率从1997年3月末的2.28%上升至2002年3月末的3.66%。2007年，受金融危机影响，全部贷款核销率从2007年3月末的0.47%上升至2009年末的3.14%，各贷种核销率均有明显上升。住房贷款核销率从2007年3月末的0.15%上升至2009年末的2.78%，商业地产贷款核销率从2007年3月末的0.06%上升至2009年末的3.27%，工商业贷款核销率从2007年3月末的0.31%上升至2009年末的2.65%，消费贷款核销率从2007年3月末的2.35%上升至2010年3月末的6.70%。具体见图3。

各贷种逾期率、不良率、核销率达到最高点的时间比较接近。住房贷款和商业地产贷款都是核销率先于不良率、逾期率达到最高点；消费贷款是不良率先于逾期率、核销率达到最高点；工商业贷款是逾期率、不良率先于核销率达到最高点；全部贷款不良率、核销率先于逾期率达到最高点。
在互联网泡沫破灭和金融危机两次衰退时期，只有工商业贷款质量均有明显下降，且在危机后随着宏观经济环境和企业利润改善，工商业贷款质量快速修复。受金融危机影响，各贷种贷款质量均有明显下降。后危机时代，各贷种贷款质量逐渐恢复至危机前水平，而住房贷款的质量虽然在不断修复，但仍显著低于危机前水平，近年来工商业贷款质量有所下降。

（四）贷款质量与经济周期的相关性

商业银行的贷款质量与经济周期有明显相关性，当宏观经济面临下行压力时，贷款质量下降。因互联网泡沫破灭等原因2001年GDP实际增速1%，为此轮周期中最低点；2002年9月末全部贷款不良率1.60%，为此轮周期中最高点。因金融危机影响，2008、2009年GDP实际增速-0.3%、-2.8%，为此轮周期中最低点；2009年末全部贷款不良率5.75%，为此轮周期中最高点。不良率的高点基本对应经济增速的低点。整体来看，美国银行业不良率的季度变化量（该季度不良率减上季度不良率）与GDP季度同比增速呈现较高相关性，具体见图4。

1997-2019年9月，美国银行业不良率的季度变化量与GDP季度同比增速的相关系数为-0.62。以美国GDP季度同比增速迅速下降的2006年6月为分界点，把这段时期分为两个阶段，不同贷种的不良率变化量与GDP季度同比增速的相关系数如表1所示。

表1显示，美国银行业各贷种不良率的季度变化量与GDP季度同比增速呈负相关关系。其中，1997年6月至2006年6月期间的相关系数均较低，2006年9月至2019年9月相关系数普遍较高。基于此，本文重点分析2006年9月至2019年9月之间的美国贷款质量变化情况。

（五）贷款质量与杠杆率的相关性

从非金融企业杠杆率来看，经历两个半周期。1997-2004年第一周期，从1997年3月末的55.8%上升至2001年末的65.1%，再下降至2004年末的61.9%。2005-2012年第二周期，从2005年3月末的61.9%上升至2008年末的72.6%，再下降至2012年6月末的65.8%。2012年开始第三周期，从2012年6月末的65.8%上升至2019年6月末的75.0%，尚未进入下降阶段。从历史上看，两次工商业贷款质量恶化前，都出现了非金融企业杠杆率上升至高位的现象，贷款质量下降会促使银行提高信贷标准，降低非金融企业杠杆率，工商业贷款质量逐渐改善，具体见图5。近年来，随着美国经济和市场信心修复，非金融企业杠杆率不断创出新高，隐含的信用风险正在累积，工商业贷款不良率也有抬头趋势，有可能出现新一轮的不良攀升。

居民部门杠杆率经历了一个完整周期。从1997年3月末的64.9%上升至2008年末的最高点98.6%，之后一直下降至2019年6月末的75.0%。居民杠杆率达到最高点的两年内，住房贷款、消费贷款的逾期率等指标达到最高点，之后随着居民杠杆率下降，住房贷款、消费贷款质量不断改善。具体见图6。

 

二、住房贷款质量变化情况

 

本文第二、三、四章的分析均使用纽联储的消费者信用面板数据。[1]

 

按揭贷款增速放缓，住房净值贷款[2]规模下降

金融危机对美国银行业的经营模式产生了深远影响，金融危机前，住房按揭贷款一直被视为低风险的优质贷款，规模迅速扩张。金融危机爆发后，商业银行普遍提高了住房按揭贷款风险防控的标准，对借款人资质的审核更加严格，金融危机后，按揭贷款的增长速度明显放缓，2014年之后，住房按揭贷款规模逐渐开始回升。房价的大幅下跌使得美国银行业对住房净值贷款更加谨慎，持续压缩该贷种的额度，为其他贷款腾出资金，该贷种规模自金融危机后持续下降。具体见图7。

（二）按揭贷款质量与客户信用水平正相关
纽联储公布的美国家庭债务和信用报告中包含2003年一季度以来的新增按揭贷款信用分分布情况。我们把新增按揭贷款中信用分620分以下客户贷款金额[3]占比和美国商业银行住房贷款不良率（逾期90天以上）的变化量进行比较。考虑到客户信用风险反映到不良率上需要一定时间，对不良率变化量数据进行滞后2年处理后发现，两者变化呈现较高相关性，具体见图8。

新增按揭贷款客户的信用水平与滞后2年的住房贷款不良率变化量有较高的相关性（相关系数0.79），尤其是2007年以来两者走势高度吻合（相关系数0.91）。该数据表明，信用较低客户的住房按揭贷款在两年后转化为不良贷款的可能性较高，2007年之前发放的次级按揭贷款虽然较多，但并未引起两年后不良率的快速上升，原因是当时美国房价持续上涨，掩盖了部分风险。

金融危机后新增按揭贷款中年轻客群占比一度下降

金融危机爆发后，美国银行业加强了对住房贷款的风险防控，提高了借款人的准入标准。从年龄结构分析，年轻人整体信用水平低于中老年人，金融危机后银行业一度（2008-2012年）减少了对年轻客群的按揭贷款投放，中老年客群在新增按揭贷款中所占比例有所提高。新增按揭贷款中18-39岁借款人占比从2008年末的41.63%下降至2012年二季度的26.08%。2013年后，随着住房贷款质量好转，该比例逐步回升至2019年9月末的38.34%。具体见图9。

金融危机时期大银行住房按揭贷款质量更低

金融危机时期，美国房地产贷款质量迅速恶化。按银行规模区分，100家大银行[4]住房按揭贷款质量明显低于中小银行，在逾期率最高的时期，大银行住房按揭贷款逾期率为12.66%，是中小银行（4.66%）的近三倍。商业地产贷款大银行的逾期率略高于中小银行，但差距不大，具体见图10。

金融危机爆发前，美国住房贷款的集中度已经达到非常高的程度，大型机构在住房按揭贷款的零售和批发业务[5]领域都占据主导地位。截至2006年，超过96%的居民住房贷款集中在前40大贷款机构，65%的居民住房贷款集中在前10大贷款机构（其中包括四大商业银行，即富国银行、花旗集团、摩根大通、美国银行）。[6]大部分顾客特别是处于低端市场的顾客，均有广泛的金融服务需求，他们希望金融服务的价格能够较为低廉，全能银行一般能够满足这部分市场需求，而小型专门金融公司的服务收费普遍较高[7]。批发渠道发起的住房按揭贷款则加剧了房贷，尤其是次级房贷在大型商业银行的集中度。代理人方式(correspondent)指大型银行批发收购其他机构[8]的住房按揭贷款，因为后者对房贷后续一系列项目的服务能力有限，且资金来源多为短期，缺少长期资金支持按揭贷款，需要出售住房贷款获得现金流。代理人机构具备独立完成房贷发起和放款的能力，而经纪人机构（broker）不提供资金，房贷发起后就立即转手给大型机构。质量恶化的住房抵押贷款主要源自批发渠道。金融危机期间富国银行、花旗集团、摩根大通年报中都提到，通过批发渠道发起的房贷损失明显较零售渠道严重，花旗和摩根都在金融危机时期停止了相关业务。批发收购的住房按揭贷款占比高可能是金融危机时期大型商业银行房贷质量恶化更严重的原因。而美国的小银行由于规模小、抗风险能力低，经营理念强调传统、保守与谨慎，主要经营传统信贷业务，不依靠投资银行业务，大多数未涉及次级贷款，因此在金融危机中受到的影响较小。[9]

 

三、非房消费贷款质量变化情况

 

金融危机后，美国银行业对住房贷款投放一直较为谨慎，而对非房消费贷款的风险控制逐渐放松，信用卡、汽车贷款、学生贷款都出现风险因素苗头。

 

中小银行信用卡贷款质量下降

美国银行业信用卡贷款质量在大银行和中小银行之间有明显差异。金融危机时期，受经济下行影响，信用卡贷款质量急剧下降，100家大银行的逾期率[10]和核销率比中小银行更高。金融危机后信用卡贷款质量逐渐好转，但2017年以来中小银行信用卡贷款逾期率和核销率迅速上升，逾期率甚至超过了金融危机时期的水平，蕴含较高风险。具体见图11、图12。

信用卡业务发展初期，银行会选择资质优良的客户，但在市场渗透率较高后，为了扩张规模，往往会拓展资质较差的客户，信用卡业务繁荣的背后累积了较大风险。与住房按揭贷款业务相似，美国信用卡行业集中度很高，2008年三季度，美国最大的六家信用卡发卡机构承担了约90%的信用卡贷款[11]。随着金融危机愈演愈烈，实体经济恶化导致失业率上升，信用卡贷款质量迅速恶化，在信用卡市场中占主体地位的大型银行受到的冲击尤为剧烈，而美国政府的7000亿美元救市计划并不包括挽救信用卡债务，令情况雪上加霜。金融危机的惨痛教训促使大银行加强对客户进行背景调查，信用卡发放标准更加严格，金融危机后信用卡贷款质量始终保持在较好水平。小银行无力完成相关调查，只能将目标瞄向低收入群体，虽然前期利润丰厚，但这些客户收入和信用状况普遍堪忧，一段时间后表现为不良率和核销率上升。随着金融危机后美国经济逐渐复苏，贷款标准有所放松，很多信用评级较低的借款人重新具有申请信用卡的权利，这是近两年美国中小银行信用卡贷款质量下降的主要原因。[12]

 

次级汽车贷款规模增加

金融危机后，美国银行业提高了住房按揭贷款的标准，但汽车贷款仍较容易获得。除银行外，汽车贷款还可由汽车经销商和汽车金融公司等提供。FDIC统计数据的范围仅包括投保银行，而纽联储统计数据的范围包括居民可以获得贷款的所有机构，汽车金融公司等也在其中，因此FDIC[13]和纽联储公布的汽车贷款数据有较大差异，具体见图13。

2019年9月末，纽联储数据的汽车贷款余额1.32万亿美元，是FDIC的近3倍，不良率0.77%，高于FDIC（0.43%），原因在于近年来美国次级汽车贷款增长迅速。商业银行对借款人的审核比较严格，因此FDIC统计的汽车贷款质量较好。同时，大量次级汽车贷款由汽车经销商和汽车金融公司发放给没有良好信用记录的人，这类贷款标准很低，没有任何人员核实借款人的收入或工作情况，因此纽联储数据的汽车贷款不良率明显较高。

（三）学生贷款规模增加，质量下降

纽联储公布的美国家庭债务和信用报告，把逾期30天以上的贷款称为轻度逾期，逾期90天以上的贷款称为严重逾期（即我国的不良贷款）。根据纽联储数据，美国学生贷款增长迅速，已超过汽车贷款和信用卡贷款，成为美国家庭非房债务中规模最大的部分[14]。随着规模飙升，学生贷款质量下降，金融危机后，其他贷种不良率都明显下降的情况下，学生贷款不良率却有所上升，说明大学毕业生并没有获得足够的收入偿还之前的贷款。具体见图14。

学生贷款虽然不良率较高，但对美国银行业不良贷款的影响不大，原因在于，大多数学生贷款由联邦政府发放或担保，在银行业中规模较小，通常被划入其他消费贷款。

 

四、基于美国家庭债务微观数据的贷款迁徙率分析

 

贷款迁徙率能够动态监测贷款质量的变化，是贷款质量研究的前瞻性指标，本章分析美国家庭债务数据中贷款迁徙率的特点。

 

学生贷款、信用卡贷款迁徙率上升

纽联储公布的美国家庭债务和信用报告中包含分贷种的正常贷款向下迁徙为不良贷款（逾期90天以上贷款）的数据，具体如图15所示。

数据显示，2003-2019年9月末，正常贷款向下迁徙至不良贷款的迁徙率最高的是信用卡贷款和学生贷款，随着金融危机的负面影响逐渐消散，各贷种向下迁徙率都明显下降，但学生贷款迁徙率却从金融危机时期的8%以下上升至10%以上，2019年9月末为9.26%。2017年以来信用卡贷款迁徙率开始反弹，从2016年末的3.71%上升至2019年9月末的5.16%。

（二）年轻客群贷款迁徙率较高

年轻客群往往消费意愿更强，同时自身处于生命周期中收入较低的阶段，抗风险能力较低，遇到宏观经济下行压力时年轻客群的贷款向下迁徙的可能性更大。个人贷款中三个常见贷种——按揭贷款、汽车贷款、信用卡贷款不同年龄结构客群正常贷款到不良贷款的迁徙率如图16、图17、图18所示。

从图16、图17、图18可以看出，各贷种年轻客群的贷款迁徙率相对较高。在贷款质量整体恶化时期，如2000年互联网泡沫破灭和2008年金融危机，年轻客群的贷款迁徙率都率先上升，类似于各贷种不良率的“领头雁”。2009年末之前，按揭贷款中18-29岁客群迁徙率最高，金融危机爆发后美国银行业提高了按揭贷款标准，年轻人作为收入较低的群体，获得贷款的条件变得更严格，迁徙率下降到平均水平附近。汽车贷款中18-29岁客群贷款迁徙率最高，且2014年以来上升趋势明显，从2014年初的2.28%上升至2019年9月末的3.80%。信用卡贷款中18-29岁客群贷款迁徙率在2009年之前和2012年之后都是最高，2019年9月末为8.91%。

（三）学生贷款、信用卡贷款轻度逾期向不良贷款的迁徙率较高

表2展示了不同贷种正常贷款向轻度逾期和不良贷款的迁徙率。正常类汽车贷款、按揭贷款向不良贷款的迁徙率约为轻度逾期的1/3，信用卡贷款向不良贷款的迁徙率约为轻度逾期的2/3，学生贷款向不良贷款的迁徙率和轻度贷款基本相当（特别是2012年之后）。虽然没有轻度逾期贷款向不良贷款的迁徙率数据，但有理由认为，学生贷款、信用卡贷款一旦轻度逾期，将有很大概率向下迁徙为不良贷款。这种现象出现的原因在于，学生贷款和信用卡贷款没有对应的抵押品，违约后对借款人生活的影响有限，而汽车是美国人生活和工作的重要部分，故汽车贷款轻易不会出现违约。因此，一旦借款人的收入不足以偿还所有债务，会优先偿还汽车贷款和按揭贷款，后偿还信用卡贷款和学生贷款。

 

五、工商业贷款质量分析

 

工商业贷款是美国银行业的主要信贷业务之一，是以企业为借款人的贷款。在经济周期性波动过程中，工商业贷款质量、规模会发生明显变动。

 

工商业贷款稳步增长，不良余额较低

1997-2019年9月，美国工商业贷款规模稳步增长，从7462亿美元增加至2.2万亿美元。工商业贷款受宏观经济影响较为明显，2000年的互联网泡沫破灭和2008年的金融危机时期，工商业贷款余额都经历了一段时间的下降，而不良余额在这一时期上升。金融危机后，贷款余额继续上升，不良余额则逐渐下降并保持稳定。具体见图19。

工商业贷款质量较好，大银行逾期率更低

在互联网危机和金融危机时期，美国银行业工商业贷款的逾期率和核销率均有明显上升，且大银行的波动幅度更大，原因在于大企业多为大银行的客户，受经济周期影响明显。金融危机后，美国工商业贷款逾期率、核销率均下降，且保持较低水平，相比其他贷种质量较好，其中，大银行的逾期率低于中小银行，核销率在大中小银行之间无明显差异。具体见图20、图21。

 

六、中美贷款质量情况对比

 

中国两国国情、经济模式等都有差异，因此银行业贷款质量也存在不同之处。

 

（一）中美银行业不良贷款情况对比

1.中美银行业整体贷款质量对比1997年以来，中美两国银行业整体贷款质量变化情况有明显差异。2007年之前，美国银行业贷款质量整体较为平稳，不良率从1997年3月末的1.10%降至2006年末的0.80%，受金融危机冲击上升到2010年3月末的最高点5.46%，之后一直下降到2019年9月末的0.92%；不良余额从1997年3月末的380.59亿美元上升到2010年3月末的最高点4100.48亿美元，之后一直下降到2019年9月末的955.43亿美元。中国银行业不良率从2003年末的13.9%一直下降至2011年9月末的最低点0.9%，之后逐渐反弹，2019年9月末为1.86%；不良余额从2003年末的2.10万亿元下降至2011年9月末的最低点4078亿元，之后逐渐上升，2019年9月末为2.37万亿元。具体见图22、图23。

2.中美大型商业银行不良率对比

本节选取中国和美国规模最大的四家商业银行（以下简称四大银行），比较2008年以来不良率变化情况。受金融危机影响，美国四大银行不良率在2009年飙升，摩根大通、美国银行、花旗集团不良率均在2009年达到最高点，富国银行不良率在2010年达到最高点，之后美国四大银行不良率一直下降，2018年末分别为0.49%、0.56%、0.46%、0.68%。中国四大银行不良率从2008年开始下降，工商银行、建设银行、中国银行不良率于2012年达到最低点，农业银行不良率于2013年达到最低点，之后开始反弹，2016-2018年稳中有降，2018年不良率分别为1.52%、1.46%、1.42%、1.59%。整体来说，2009-2013年，中国四大银行不良率低于美国，2014年之后，中国四大银行不良率不断上升，逐渐超过美国四大行。具体见图24。

 

中美个人贷款质量比较

2009-2017年，中国商业银行个人贷款分贷种不良率变化情况如图25所示。个人贷款总体不良率在0.49%-0.92%之间变动，信用卡贷款不良率在1.11%-2.83%之间变动，汽车贷款不良率在1.50%-2.92%之间变动，住房按揭贷款不良率在0.29%-0.59%之间变动，其他贷款不良率在0.84%-1.73%之间变动。汽车贷款和信用卡贷款质量较低，住房按揭贷款的不良率明显低于总体水平，可见优质的住房贷款作为中国个人贷款中体量最大的部分，显著拉低了个人贷款不良率。

美国汽车贷款质量最好，中国住房贷款质量最好汽车贷款是美国质量最高的贷种，而在中国汽车贷款是个人贷款中不良率较高的贷种，住房贷款质量最高。这种现象的出现与中美两国的经济特点和居民消费心态、文化有很大关系。

对美国人而言，汽车贷款有非常重要的意义。尤其是贫困人口，如果没有汽车他们可能无法到合适的地区找到工作，进而无力支付房贷。因此在美国的家庭债务中，汽车贷款是借款人最后违约的贷种，贷款质量较高。目前美国次级汽车贷款规模和过去的次级按揭贷款相比较小，暂时不具备引发系统性风险的可能，但近年来的快速增长埋下了隐忧。[15]住房贷款是中国最优质的贷款，因为随着中国城市化进程推进，广大居民对住房有较大“刚需”，且多年来房地产市场快速发展，虽有局部的房价下跌，但总体上还没有发生过房价大幅下跌的危机。

2.中美学生贷款不良率都较高，但美国情况更严重

美国学生贷款和中国助学贷款不良率均较高，一方面原因是毕业生就业形势一般，起薪较低，偿贷能力不足；另一方面，学生贷款通常无抵押无担保，贷款发放过程信息不对称较为严重。但美国学生贷款规模更大，是非房家庭债务中规模最大的部分，且美国毕业生会通过海外就业等方式主观逃避还贷，坏账情况更严重。相比之下中国助学贷款违约更多是由于学生自身偿贷能力不足、对助学贷款认识不全面、信用意识不足等客观原因。[16]出现这种差异的原因，一是美国高等教育学费远高于中国，二是中国助学贷款在校期间都是免息的，美国除联邦政府发放的学生贷款，从入学期间就开始计息，因此美国学生承担的还款压力更大。

3.中国信用卡贷款增长迅速，中美不良率都较高

信用卡是美国个人贷款中不良率最高的贷种，2017年超过汽车贷款成为中国个人贷款中不良率最高的贷种。金融危机后，美国信用卡贷款余额相对平稳，中国信用卡贷款规模则快速增长。美国信用卡贷款余额在2008年末达到8660亿美元的高点，然后下降到2013年3月末6600亿美元的低点，之后一直上升，2019年9月末为8810亿美元（约合6.24万亿元人民币）。根据中国人民银行数据，我国银行卡（含信用卡和借贷合一卡）应偿信贷余额近年一直在上升，2019年9月末为7.42万亿元。具体见图26。2019年9月末，中国信用卡人均持卡量0.53张，根据BIS数据，美国2017年末人均持卡量达到3.21张。和美国相比，虽然从人均持卡量上我国信用卡业务仍有发展空间，但从透支余额看已超过美国（但可能其中分期付款的比例低于美国）[17]。各银行未来信用卡业务的增长空间可能已较为有限。

4.中国不良贷款率整体上升，美国各贷种分化明显
2013年以来，中国商业银行不良余额和不良率均逐步上升，但不同贷种之间差异并不大，没有质量很低的贷种。美国商业银行整体贷款质量保持平稳，但中小银行信用卡贷款质量下降明显，学生贷款不良率上升迅速，且次级汽车贷款规模快速增加，一旦经济下行会大量转化为不良贷款，有较高风险。

 

中美公司贷款质量比较

美国四大行中，富国银行的年报有细分行业的贷款质量数据，可观察到其近年来石油和天然气行业的贷款质量较低，其他行业贷款质量较好。2016年石油和天然气行业的非应计贷款率（nonaccrualloan）快速上升，之后有所下降，但仍然是质量最低的贷种。具体见表3。

美国银行年报也提到，2016年不良贷款的上升主要受能源和金融开采行业影响。石油和天然气贷款质量下降的原因是国际石油和天然气价格萎靡，造成相关企业盈利能力大幅下降。
同期，中国银行业分行业的不良贷款率最高的四个行业为：批发和零售业、农林牧渔业、制造业和采矿业。2017年，这四个行业的不良贷款率分别为4.70%、4.40%、4.20%和3.70%。

 

各贷种利率总体呈现“高风险、高收益”特征

1997-2018年，除学生贷款外，美国家庭贷款各贷种利率总体呈现“高风险、高收益”特征。如图27所示[18]，利率最高的是信用卡贷款，利率在11.10%-15.78%之间变动，汽车贷款利率在4.19%-9.34%之间变动，住房按揭贷款利率在3.65%-8.05%之间变动，这三种贷款的利率与该时期的贷款质量大致为负相关关系。2007-2018年，学生贷款利率在3.40%-6.80%之间变动，考虑到学生贷款较高的逾期率和坏账率，其利率明显偏低，原因在于这种学生贷款有联邦政府贴息，而银行提供的学生贷款利率较高。ValuePenguin的研究证实了这一点，提供学生贷款的银行如PNC银行（4.90%-11.11%）、花旗集团（3.96%-11.61%）和富国银行（5.04%-10.93%）的利率较高，并不是借款人的最优选择。

美国汽车贷款的平均利率约为4%-5%，但不同信用水平借款人的利率相差悬殊。2019年不同FICO信用分借款人60个月新车车贷的利率水平如表4所示。信用水平最好的借款人，其车贷利率可以低至3.60%，而信用分在620分以下的次级借款人，其车贷利率高达14%以上。具体见表4。

2004-2007年，美国住房按揭贷款的规模迅速增长，其中包含大量次级房贷，次级贷款有较高的收益率，但也为后来的次贷危机埋下了隐患。

七、美国银行业贷款质量变化和防控信用风险的经验启示

 

美国金融业比我国发展历史更久，有很多成熟的经验和危机的教训都值得借鉴学习，有助于提高我国银行业防控信用风险的能力。

 

重视经济周期波动对贷款质量的影响

经济景气时期，银行业愿意扩张信贷规模获取收益，容易导致企业和居民部门过度负债。经济一旦面临衰退，企业经营状况下滑导致偿债能力下降，同时作为抵押物的资产价格下跌，风险集中释放，由此引发的金融危机对美国乃至全球经济造成了严重影响。当前，中国经济面临复杂多变的内外环境，商业银行要加强风险管理能力，适度逆周期地调整信贷政策和信贷授权，提升风险识别、计量和控制水平，构建风险预警机制，根据所处经济周期不同阶段，关注并适当调节贷款价值比（LTV），确保不出现系统性金融风险[19]。

加强征信系统建设

美国的征信体系非常完善，在其数据库中有完善的个人信息，包括详细住址、年龄和信用评分，之前的分析也表明客户信用评分与贷款质量高度相关，对防控风险有重要意义。我国的征信系统还不够完善，未来要进一步掌握客户的信用水平，有助于防范风险。金融机构要通过多种渠道收集信用数据，互联互通，打破数据孤岛，通过大数据构建完善的模型，快速识别客户的信用风险,积极推进将大数据、人工智能、机器学习等技术引入信贷审批和贷后风控模型中，提高模型精度。

重视贷款迁徙率的前瞻性作用

不良率反映的是贷款中已经确认为不良的比例，其变化可能来自不良贷款余额或贷款余额的变化，迁徙率反映的是贷款质量恶化的程度，与不良率存在一定的领先正相关关系，有前瞻性作用。贷款余额的快速增长，可能会压低不良率，但只是风险爆发的递延，当迁徙率快速上升时，就要注意贷款质量迅速恶化的风险。

提高对年轻客群、学生的贷款标准

银行为了扩大信贷客群、提高利差水平，有降低客户准入标准，向收入水平和还款能力更低、信用评分更差的客户群体延伸的趋势。美国贷款质量的历史经验表明，年轻客群、学生的还贷能力较低，容易出现逾期。金融危机后，美国银行业吸收教训，信贷政策更加审慎，提高了住房贷款的审核标准，借款人中年轻客群所占比例明显下降，收到了良好效果。近年来，我国消费金融发展迅速，而且以年轻客群作为主要目标群体，加大发展了低收入群体、缺乏收入来源的大学生。需要以美国教训为诫，注意加强对年轻客群、学生资信的审核，不能过度放宽客户准入标准。

重视运用核销率等指标判断真实风险状况

银行业是亲周期性行业，我国商业银行普遍有较高的拨备覆盖率，具有主动消化不良贷款的能力。在利润丰厚时期加大计提拨备，加大呆账核销力度，在利润减少时期加大对已核销呆账的清收力度，增厚利润，通过核销实现银行利润逆周期调节。这种“以丰补歉”的方式，在银行业贷款质量下降时期，会降低风险暴露程度，因此不良率和逾期率指标不足以反映真实的风险情况。美联储、FDIC监管指标对逾期率、不良率、核销率并重，我国金融监管指标中较注重不良率，还应关注核销前的不良贷款率，以反映真实风险状况。

警惕杠杆率快速提升累积的信用风险

美国银行业的经验表明，杠杆率快速提升会引起信用风险持续累积。历史上美国企业杠杆率、居民杠杆率的快速提升会分别导致工商业贷款、住房贷款和消费贷款质量下降。过去我国经济增长主要靠投资驱动，现阶段企业杠杆率较高，居民杠杆率虽然低于发达国家但仍在持续上升，且居民部门中房贷占比较高，要警惕杠杆率提高累积的信用风险，推进结构性、差异化去杠杆，化解金融风险。

 

注释：

[1]纽联储的消费者信用面板（ConsumerCreditPanel）来自于Equifax公司的个人和家庭征信数据，该数据是从所有有社会安全号码（socialsecuritynumber）和个人征信报告的个人中，在全国范围内随机挑选5%的人群作为样本。为降低处理难度，纽联储从中选取2%的子样本进行分析，得到美国家庭债务微观数据。因此，基于该数据库进行分析，只采用了0.1%的个人征信数据（对应2017年一季度，约267000人），该数据与真实情况可能有一定偏离，但对于我们进行研究仍有重要参考价值。

[2]循环房屋净值贷款（Revolvinghomeequityloans），是一种以住房为抵押品的贷款，贷款用途没有明确限制，可以是消费、投资等，贷款额度随房价变化而变化。

[3]次级贷款的借款人信用分一般在620分以下。

[4]美联储统计数据将所有银行分为规模最大的100家银行和其他银行，根据福布斯发布的2018年银行业报告，美国最大的100家银行有13.8万亿美元资产，占全美银行总资产的78%，其他银行以规模较小的地区性银行为主。李曦子.美国银行业迎并购机遇期[N].《国际金融报》，2019年第5期.

[5]住房按揭贷款批发业务有两种类型，分别是经纪人方式(broker)和代理人方式(correspondent)。StantonR,WaldenJ,WallaceN.TheindustrialorganizationoftheUSresidentialmortgagemarket[J].Annu.Rev.Financ.Econ.,2014,6(1).

[6]StantonR,WaldenJ,WallaceN.TheindustrialorganizationoftheUSresidentialmortgagemarket[J].Annu.Rev.Financ.Econ.,2014,6(1)

[7]边卫红.次贷危机对美国银行业结构调整影响研究[J].金融论坛,2010,15(01).

[8]包括政府抵押贷款机构（原来的房利美和房地美，在次贷危机后被政府收购）和金融机构（主要是小银行、储蓄银行、按揭贷款银行和其他金融机构）

[9]孙章伟.美国社区银行的最新发展和危机中的财务表现[J].新金融,2009(08):30-34.

[10]逾期30天以上贷款所占比例。

[11]黄儒靖,龙超.信用卡:金融风暴“新梦魇”?——谈美国信用卡危机及对中国信用卡市场发展的警示[J].中国外汇,2009(06):36-39.

[12]曹泽熙.次贷魅影再现？美国小银行不良贷款率升至金融危机以来最高[EB/OL].华尔街见闻，2018-08-25.

[13]FDIC不良率计算方法为（90daysormorepastdue+innonaccrualstatus）/Totaloutstanding，下同。

[14]许超.工资还不起贷款，美国学生贷款违约规模再创历史新高[EB/OL].华尔街见闻，2019-02-18.

[15]吴家明.美国将爆发一场“次级车贷危机”？[EB/OL].证券时报网，2018-04-17.

[16]刘英,林叶青,林立洪.我国国家助学贷款违约风险的探析[J].金融教育研究，2013年第26期.

[17]中国数据来自人行，美国数据来自TheNewYorkFederalReserveBank.QUARTERLYREPORTONHOUSEHOLDDEBTANDCREDIT.

[18]图20选取的是所有账户信用卡贷款利率、48个月新车贷款利率、30年期住房按揭贷款利率、联邦之间补贴学生贷款。

[19]曾俭华.经济周期对银行资产质量影响的量化研究[J].金融监管研究,2016年第1期.